Krenkelsens kunst


De som føler sin religionsfrihet mest krenket i vår del av verden, er gjerne ateister og humanister – ikke muslimer. Mens muslimer gjerne sender barna sine til kristne privatskoler – fordi de stoler mer på verdiformidlingen der enn i den offentlige skolen – finnes det mange som gjør hva de kan for at Gud ikke skal nevnes. Mennesker som ikke kan utstå tanken på at deres egne barn skal lære om innholdet i kristen tro på skolen. Eller som vil fjerne korset fra flagget. Eller som dansken Karsten Riise Kristensen, som  raser over å måtte gå med et pass som viser Jellingesteinen, den steinen Harald Blåtann lot sette opp etter at Danmark ble kristnet, og hvor det er en Kristus-lignende figur blant runene.

Og vi som trodde vi hadde religionsfrihet. Vi som trodde vi skulle sluppet å bli påtvunget noe som helst. Så er den religiøse undertrykkelsen der fortsatt. På nasjonaldagen må vi bære flagg med kors på, for eksempel. Vi har en nasjonalsang hvor korset er nevnt alt i andre vers, og hvor man blir oppfordret til å takke Gud. er Uten å kunne ta til motmæle, kan vi risikere å få kristne navn. Man kan ikke engang løse kryssord uten at bibelske navn er løsningsord!

Stilt opp mot et sånt overgrep blir de 160.000 kristne som årlig må bøte med livet for sin tro for ingenting å regne – for vi føler oss så krenket, så krenket. Og føler man seg krenket, har man rett til å bli hørt.

Jeg har et forslag til alle krenkede mennesker. En politisk handlingsplan for mennesker som er lei av å måtte sluke kameler (ops, der kom jeg visst i skade for å bruke et uttrykk fra Bibelen). Bare hør:

  • Forby ordet Gud på radio, på TV og i skoleverket. Endel land forsøkte faktisk dette fra 1917 og utover – med stort hell.
  • Vedta en lov om at alle med kristne navn må bytte til et livssynsnøytrale navn. Her kan vi høste erfaringer fra Albania, som gjennomførte dette for noen år siden, under president Enver Hoxha. (Et problem, forøvrig, at Karsten Riise Kristensen isåfall må bytte både for- og etternavn. Men han gjør vel det for den gode saks skyld).
  • Bytt flagg. En sirkel i rødt, hvitt og blått ville for eksempel gjøre susen.
  • Bytt nasjonalsang, eller skift ut de delene noen finner støtende.
  • Forby mennesker å bære kors eller andre religiøse symboler. Da slipper vi å bli minnet om det ubeagelige faktum at det finnes troende mennesker i dette landet.
  • Bytt navn på alle steder som gir assosiasjoner til kristen tro. Tenk for en lidelse å måtte bo på Korsvoll, for eksempel! Hvorfor ikke Krusvoll isteden…?

Alternativt – og hvis man ikke får gjennomslag for dette – så kan man jo flytte til Nord-Korea. Der får man garantert være i fred for dette religionstøyset.

Advertisements

25 kommentar

  1. Og jeg som har tolket de fleste av dine blogginnlegg som hvor krenket du, på vegne av kristenheten, føler deg. Selv om du kanskje ikke har brukt akkurat ordet krenket om deg selv, men du skriver da utelukkende om hvor dumme alle de ikke-kristne er. Særlig de fæle ateistene, naturligvis, men muslimene også.

    • Der ser du hvor feil man kan ta….;-).

      • Vel… jeg deler hennes intrykk av blog-foratterens mål og mening.
        Kan det hende du tar feil i hva du sprer slags budskap?
        Jeg mener bestemt at alle religiøse er i utgangspunktet gode snille mennesker. Men religionen får de til å gjøre mindre gode handlinger som f.eks, å diskriminere undertrykke og dømme andre etter egendefinerte regler for oppførsel.
        Slik du har som mål med bloggen din, å spre ett godt budskap, så bommer du og er nedlatende og løgnaktig om ateister/muslimer/de som ikke deler din tro.

        Hvis vi skal kvitte oss med de kristne navnene, vil du la kristendommen kvitte seg med alt den har kuppet fra andre religioner og kulturer?
        Hvor dumme utsagn kan man ha som religiøs uten å bli stemplet som evneveik?
        Jeg spør for jeg har lest mye av dine og syns du topper mange kategorier. Bla dine forsøk på vise hva en ikke-religiøs stat vil bli, Nord-Korea….. uff og huff!!

  2. Dette må selvfølgelig være en parodi på en kristen ignorant? 🙂

  3. Herregud for noe vås. Selv om det var sterk konkurranse, står 2 påstander fram som vinnere i klassen «idiotiske utsagn».

    1: «Forby ordet Gud på radio, på TV og i skoleverket. Endel land forsøkte faktisk dette fra 1917 og utover – med stort hell»

    Dette er en av de vanligste påstandene arrogante kristne som deg selv kommer med som et angrep på ateisme. Bak setningen du skriver ligger implikasjonen at stalin, hitler og pol pot var resultatet av et samfunn som prøvde å leve uten religion. For det første viser det hvor lite du kan om historie, og for det andre viser det hvor trangsynt du er om hvordan disse regimene faktisk fungerte. Ta Stalin: Han emulerte organisert religion og teokrati på alle måter. Han hadde mirakler (psuedobiologi, 4 høstinger på ett år) han hadde sin versjon av inkvisisjonen og kjetterjakt. Han fikk masseprodusert helgenikoner av seg selv som var synlige på enhver offentlig plass, og alle offentlige tilstelninger var kun for at folket skulle hylle stalin. Dette var et teokrati på alle måter, der religionen var stalinismen, og derfor måtte andre religioner vike.

    Hitler på den annen side, var personlig katolikk, og det tredje riket hadde tette bånd med vatikanet helt til krigens slutt. faktisk ble hitlers bursdag feiret hvert år på ordre fra pave Pius XII. En betydelig andel av NSDAPs innerste krets (anslag ca 50%) var praktiserende katolikker, og ingen ble noen gang truet med ekskommunisering. SS og militæret hadde belter der det sto «Gott Mit Uns». Hitler ble også hyllet som mer enn et menneske gjennom alle medier og tilstelninger. Nazismen er basert på falske rasemyter og psuedo-nordiske blodriter, krydret med en fantasi ov arisk overlegenhet.
    Problemet med Hitler og Stalin var ikke at de ville utrydde religion, de ville erstatte den med annen overtro.

    2:»så kan man jo flytte til Nord-Korea. Der får man garantert være i fred for dette religionstøyset.»

    Dette viser også en enorm uvitenhet om hva du snakker om. Nord-Korea er verdens mest religiøse land. Presidenten (Kim il Sung, president for evigheten) i landet har vært død i 16 år, men er reinkarnert i sønnen Kim Jong il, og faderen og sønnen er derfor èn. Kanskje dette minner deg om noe? Nord-Korea mangler bare èn for en treenighet. Videre er livene til folket kun basert på en evig tilbedelse av Faderen og Sønnen. Alle nyheter, alle operaer, alle skuespill, alle parader, alt av det offentlige rom er viet til hyllest av disse latterlige pattedyrene. Både Faderen og sønnen har kanoniserte biografier, der fødslene deres beskrives som mirakuløse hendeleser, der 2 regnbuer syntes på himmelen, og fuglene sang på koreansk om det vidunderlige som hadde skjedd.

    Verken 1900-tallets totalitære stater eller Nord-Korea har noe som helst med sekularisme å gjøre. Disse var bare utviklede fantasier og vrangforestillinger, akkurat som den du lider av, kallt kristendom.

    • 1. En av mine påstander er faktisk at mennesket er skapt til å tilbe. Kutter vi Gud, erstatter vi gjerne tilbedelsen med noe annet; persondyrkelse, ideologier, ting, rus…..

      2. Det er likevel hevet over tvil om at Stalin, Mao, Kim Il-Sung og Pol Pot var overbeviste ateister, og at dette preget såvel deres forfølgelse av troende som deres politikk. Ingen Gud å stå ansvarlig for, fritt fram for eksperimenter.

      3. Å framstille Hitler og gutta som en gjeng katolske korgutter blir vel litt snevert. Vel lot både paven og mange andre kirkeledere seg både presse, lokke og forføre, men det er likevel et faktum at nazismen som ideologi var preget av såvel Nietzsches «Gud-er-død»-tankegang som sosialdarwinisme. Wiki-artikkelen «Religion in Nazi Germany» er i så måte verd å lese, for den sier faktisk noe om hva nazi-styret både tenkte og gjorde. Interessant er også Rosenbergers tredve punkts-program for nazifisering av den kristne tro, ser artikkel i Daily Mail.

      • Den første påstanden er ganske interessant. Fra en agnostikers synspunkt er du her inne på selve grunnen til at vi har religioner. Behovet for å holde fast i noe. Det er nok av de som kutter rusen og erstatter den med Gud. I og for seg bra, det. Men det gjør ikke det ene mer logisk eller sannferdig enn det andre.

  4. Hvordan har du fått for deg at ateister vil det du skriver her?

    Det er kanskje enklere å angripe stråmenn enn å ta tak i de virkelige argumentene ateister kommer med 🙂

    • Ja, og mye morsommere… 😉

      • Jaja, det er i alle fall en ærlig innrømmelse av deg at du angriper stråmenn i stedet for de fremlagte argumentene.

  5. Med mindre du ønsker å fremstå som en komplett idiot bør slutte å skrive som en. Jeg tror ikke du er en idiot, og tar meg derfor bryderiet meg å svare deg.

    Som du sikkert har fått med deg fra tidligere innlegg her er jeg er ateist, og tilhenger av en stat som ikke særbehandler spesielle religioner eller diskriminerer mennesker på grunn av sin religion (eller mangel på en slik). Jeg erkjenner at kristendommen på godt og vondt har satt sitt preg på de siste tusen år av landets historie.

    Men i dette innlegget synes jeg du demonstrere en sneversynthet som burde være pinlig for deg. Hvis jeg kunne *velge* nasjonalsang og flagg for landet skulle jeg gjerne ønske meg en ikke-forkynnende nasjonalsang og et flagg som ikke viste et torturinstrument som sitt fremste symbol. Dette er derimot ikke en viktig sak for meg, og jeg tror heller ikke det er det for de fleste ateister. Korset i flagget har ikke noen tyngre verdi enn de rødkledde julenissene som dukker opp før jul.

    Og om folk kaller ungene sine for Jesus, Kristian, Satan, Mohammed eller Shiva bryr jeg meg fint lite om. Jeg har selv et barn som har et navn de fleste umiddelbart vil assosiere sterkt med kristenheten, men dette betyr ikke at jeg legger en religiøs verdi i navnet. Legger du en religiøs betydning i dine egne navn? To av dem er førkristne…

    • Ironi er en vanskelig kunst. Selv har jeg fire barn, hvorav tre har norrøne navn. Det jeg påpeker i innlegget, er den tendensen jeg ser til et hat mot alt som har å gjøre med kristen tro som er både historieløs og lite tolerant. Vel er Kristensen ekstrem, men han er ikke alene. Og han burde absolutt bytte navn – om han ønsker å være konsekvent.

  6. Jeg ser forresten at du har fjernet muligheten til å gi innleggene dine en vurdering (1-5 stjerner). Noen spesiell grunn til at du gjorde dette?

  7. KEB:
    Jeg ser forresten at du har fjernet muligheten til å gi innleggene dine en vurdering (1-5 stjerner). Noen spesiell grunn til at du gjorde dette?

    Det er vel åpenbart? (Nr. 7!…:))

    • Har ikke de sterke følelsene. Oppdaget at hos Word-press kan man stemme på samme innlegg en gang pr. dag, og registrerte også at de beste innleggene (som kanskje også skapte mest røre) fikk dårlig rating – ikke fordi de var dårlige, men fordi noen ble provosert. Syntes derfor ratingen sa lite, rett og slett.

      • Så det du sier er at dette er på grunn av din forfengelighet 🙂 Ratingen er jo andres vurderinger av dine innlegg, således sier de dét, og ikke «lite».

        Men, not to worry 🙂 Forfengelighet er en helt mennesklig følelse og gir seg uttrykk i ulik grad og form.

        Det er din blogg, du er i din fulle rett, og jeg dømmer deg ikke 🙂 Det burde ingen andre heller.

        Når et innlegg med 1200 treff får en liten håndfull stemmer så mener jeg fortsatt det sier lite. De mest engasjerte (negative?) er de som gir respons…men for all del, om det er et ønske så tar jeg den inn igjen. Og det har lite med forfengelighet å gjøre – jeg er vant til å rope i motvind.

        Og om du vil, kan du altså gå inn en gang om dagen – og stemme av hjertens lyst…..

        Ha en fin dag!

  8. hehe=) bra skrevet!

  9. Om jeg kan få kaste meg på.. Artikkelen i seg selv var ikke verdt å kommentere etter min mening, men du følger opp med et par påstander som kaster litt etterlengtet lys på hvordan artikkelen kunne bli skrevet i utgangspunktet. Og disse vil jeg gjerne si noe om… 🙂 Jeg tar de ganske enkelt i ”order of appearance”…;)
    -En av mine påstander er faktisk at mennesket er skapt til å tilbe.
    Nei. Det er ingenting som tyder på det. Og denne forestillingen er så gammel at du burde også slutte å si det.
    Etter de siste tiårenes forskning på religioners opphav sitter man i dag igjen med to gjenstående kategorier. Den ene tar utgangspunkt i at det naturlige utvalget gjennom det tidlige menneskets evolusjon favoriserte individer med tilbøyelighet til overtro da disse hadde en avgjørende tendens [for overlevelsen] til samarbeid.
    Den andre er at religioner har oppstått som et bi-produkt av evolusjonen av andre kognitive prosesser som var fordelaktige for samarbeid og overlevelse; evner som ”theory of mind” og gjenkjennelse av ”intentional state”, altså evnen til å kunne sette seg inn i hva andre tenker og føler, ”pro-sosiale” egenskaper.
    Resultater fra den aller siste forskningen på dette, støtter imidlertid den siste retningen. Dette betyr i realiteten at det begynner å samle seg opp bevis for at, som noen ganske fargerikt velger å beskrive det: ”-(…)religion is a deleterious virus that is piggy-backing on some very useful elements of our minds.
    Om du ønsker å oppdatere deg, kan du sjekke denne blodferske studien fra Finland. Alternativt, om du er mer ”film-typen”, er dette foredraget fra en uavhengig studie på det samme også meget god.
    Så denne påstanden er feilaktig, og jeg lar tvilen gå deg til gode og tror at den ganske enkelt baserer seg på manglende kunnskap .
    Kutter vi Gud, erstatter vi gjerne tilbedelsen med noe annet; persondyrkelse, ideologier, ting, rus…..
    Vel, angående persondyrkelse og ideologier antar jeg du tenker på Sovjet under Stalin, Kina under Mao og Kambodsja under Pol-Pot. Men å gi ateisme skylden for disse feilslåtte samfunnene er i utgangspunktet umulig, da ingenting kan bygge på et negerende begrep. Det er dessuten irrelevant at de ikke trodde på noen gud i tradisjonell forstand. Som larskr87 korrekt beskriver var ikke disse samfunnene noe i nærheten av ”ikke-troende”, men tvert imot basert på kunstige samfunnsmodeller som hadde nettopp religion som utgangspunkt. Troen sto også sterkt hos disse lederne. Problemet var dogmene.
    Men du argumenterer vel egentlig at slike samfunn nødvendigvis er følgen dersom man ikke implementerer en gudetro i tradisjonell forstand. Jeg innser at en slik påstand kan være nyttig for å fremme ”din sak”, men i all anstendighet, manglende gudetro i sunne samfunn (som for eksempel de Skandinaviske) viser seg tvert imot å føre til mindre vold, drap, færre tenåringsgraviditeter og aborter, høyere livstilfredshet blant innbyggerne og mer stabilitet generelt, for å nevne noe. Det er mildt sagt uærlig å omgå disse fakta når man skal omtale ”følgene av ateisme”.
    Videre, at det fører til ”ting”, jeg antar du mener materialisme, og rus? Vel som du kanskje begynner å forstå; bevisbyrden for at dette skriver seg til ateisme hviler tungt på den som kommer med slike påstander. Spesielt da med tanke på USA, materialismen og narkotikaproblemene der, og hvor 70-80% av befolkningen praktisk talt er trosfeller av deg. ..

    -Ingen Gud å stå ansvarlig for, fritt fram for eksperimenter.
    Uten Gud er det fritt frem. Men hvor enn illevaslende du ønsker det skal låte, paret med rasjonalitet, vitenskap og fravær av dogmer er dette en god ting. Det er bare slik man kan finne/prøve og feile seg frem til en bedre hverdag for alle. Den iboende stasis i religion er jo selve antitesen til utvikling. Kristendommen har tilpasset seg på grunn av press fra sekulære krefter.
    Jeg vil gjerne også si litt om ansvar. Jeg, for eksempel, står ansvarlig ovenfor mine barn og min samboer. Jeg står ansvarlig ovenfor mine foreldre og mine søsken. Jeg står ansvarlig ovenfor mine venner, min arbeidsgiver og mine kolleger og jeg står ansvarlig ovenfor det samfunnet jeg lever i og mine medmennesker.
    Dette er ansvar jeg tar dypt alvorlig. Åpenbart ikke fordi jeg tror noe utenomjordisk kommer til å straffe eller belønne meg utfra min innsats, men fordi jeg vil. Jeg føler meg ansvarlig, og jeg forstår hvorfor det er godt for meg og andre å ta dette ansvaret på alvor. Dette forstår jeg både fordi mine foreldre oppdro meg godt, ga meg alle muligheter, og fordi jeg er født med en samvittighet gitt meg gjennom millioner av år med evolusjon; en samvittighet vi beviselig deler med mange andre arter. Det er ingen overraskelse at jeg føler ansvar. Gud kom etterpå og er i beste fall overflødig, i verste fall fordervende. Dette er det vi observerer.
    Siden vi først har det moro, kan jeg jo gi noen eksempler på mennesker som tar sitt ”ansvar ovenfor Gud” på alvor.
    -Presten Anthony Hopkins drepte sin kone etter at hun tok ham på fersken mens han voldtok sin datter. Han gjemte liket i fryseren (med sin datters hjelp) og fortsatte å preke Jesu hellige ord som omreisende prest i 4 påfølgende år før datteren gikk til politiet og fortalte om hvor morens lik var gjemt.
    -Det dypt kristne paret Schatz ”oppdro” sine to adoptivbarn i god, kristen tro. Da den ene jenta (7) ikke klarte å uttale et ord riktig, ble hun pisket med en gummislange. Avstrafningen pågikk over flere dager inntil hun døde av muskelvevssammenbrudd og skader på indre organer.
    -Lederen av kulten ”1 Mind Ministries” i USA ble rasende da en ett år gammel gutt ikke ville si ”Amen” før måltidet og beordret sine tilhengere til å frata ham mat og drikke inntil han døde, hvorpå de ba for hans ”gjenoppstandelse” før de ødela bevisene for han død og gjemte liket i en koffert.
    Jeg stopper før jeg blir skyldig i å ødelegge noens datautstyr ved spontanoppkasting, men dette skraper kun så vidt i overflaten av hendelser rapportert bare det siste året. For effekt har jeg bevisst unngått ”klisjéene” (katolske prester og korgutter, muslimer, steininger og levende begraving av småjenter osv, osv, osv……)
    Jeg antar du har en rasjonalisering av observasjonene vi alle gjør oss. Hva er din?
    (For ordens skyld; jeg fant ikke noe på ”child abuse atheist” eller andre varianter av søket. )
    -(…) nazismen som ideologi (…)
    Jeg vil vel bare si at du misser poenget…
    Stikkordet er ”dogmer”….

    • Mennesket er skapt til å tilbe.

      Ser du ikke at den forskningen du refererer til har en viss slagside?  At den tar utgangspunkt i et ateistisk verdenbilde hvor gudslengsel er noe irrasjonelt som må forklares evolusjonistisk? Hva om det er motsatt – som forfatteren CS Lewis tar som utgangspunkt – at menneskehetens lengsel etter Gud nettopp er et bevis på at Han finnes? Fordi, sier han, det ikke finnes noen lengsel hos mennesket som det ikke er mulig å tilfredsstille. Vi blir sultne, og det finnes noe som heter mat. Vi blir tørste, og det finnes drikke.  For trøtthet så finnes det søvn. For seksuelle følelser så finnes det et seksualliv. Så da må det være noe som kan tilfredsstille din lengsel etter Gud. Eller for å sitere Lewis direkte: ”If I find in myself a desire which no experience in this world can satisfy, the most probable explanation is that I was made for another world”.

      Så det tragiske er at vår tid oppfordrer oss til å tilfredsstille enhver tørst vi måtte ha – mat, ting, penger, underholdning, sex – men ber oss undertrykke en av de mest grunnleggende lengslene vi har – lengselen etter Gud.

      Kutter vi Gud, erstatter vi gjerne tilbedelsen med noe annet.

      ”Ingenting kan bygge på et negerende begrep”, sier du. I klartekst; ateisme kan ikke beskyldes for noen ting, siden det ikke er tro, men fravær av tro. Som er et mildest talt håpløst utgangspunkt. Hvis jeg er uoppdragen, kan jeg altså ikke lastes for noe – siden det er fravær av oppdragelse. Som betyr at for enhver såkalt kristen hersker enhver elendighet tilskrives kristen tro, siden han er – eller gir seg ut for – å være en troende, mens ateismen ikke kan lastes for noe. Det blir interessante regnestykker av sånt.

      At Skandinavia kommer positivt ut på en del statistikker burde ikke overraske. Men vær klar over at vi har masse ressurser å hive inn for å dekke over skadevirkningene av menneskenes tomme liv og stupide handlinger.  Pluss at norsk moral er langt mer kristen og protestantisk (fortsatt) enn du aner.

      Ingen Gud å stå ansvarlig for, fritt fram for eksperimenter.

      Det er godt å høre at du lever som et ansvarlig menneske. Det gleder meg. Og jeg tror – som over nevnt – at du og alle andre i Norge er langt mer påvirket av kristen tankegang enn du aner. Kultur er den påvirkningen man ikke er seg bevisst, er det ikke?

      Du har likevel lite å stille opp overfor mennesker som ønsker å løsrive seg fra det du kaller ”samvittighet gitt meg gjennom millioner av år med evolusjon”. Som nekter å innse at mennesker er noe mer verd enn griser (og som – evolusjonistisk sett – har noen poenger). Eller mennesker som hiver seg ut i en egokamp for å få mest mulig ut av de få åra vi lever her nede.

      Og jeg synes ikke eksemplene du nevner kan kalles ”moro”, og jeg gråter inni meg når jeg leser dem. På samme måte som jeg blir fortvilet over all ondskap i verden, hvilken merkelapp den enn måtte ha. Mennesker er faktisk ganske fordervede; det er en av grunnene til at jeg tror på Jesus, fordi han ga en ganske realistisk beskrivelse av hvem vi er (inkludert religiøst hykleri).  Samtidig vet både du og jeg at avisene ganske selektive når de skriver – de får med seg enkeltskandalene, men ikke den revolusjonære kraften kristen tro er i omformingen av enkeltmennesker og samfunn verden over. Og de skriver selvsagt ikke noe om «child abuse atheist» – ut fra samme kortslutning som du selv presenterer over, at ateismen i seg selv ikke er skyldig i noen ting.

      Ha en fin dag!

      • Hm.. Man bør visst lese hele kommentarfeltet. Her svarte du grundig på kommentaren min litt høyere oppe.

        Men mener du virkelig at hele menneskeheten går rundt med en «lengsel etter Gud»? På samme måte som vi lengter etter mat, drikke og forplantning?

        Joda. Det er en del av dere religiøse der ute, ting tyder jo på at det er et visst behov. For at det snart bør spontanantenne busker i Midtøsten igjen. Men er ikke den religionsutøvelsen mer en rest av hva som en gang var? Fra da vi knapt hadde svar på noe av det som foregikk rundt oss og religionen tok ansvaret med å forklare?

        Jeg slår ikke fast at din religion er feil eller at vitenskapen kan forklare alt. Jeg bare konstaterer at jo mer utviklet et samfunn blir, jo mindre behov er det for en gud. Og at den guden dermed i større grad har utgangspunkt i et behov for forklaring, enn i en fysisk, iboende «lengsel».

        Selv er jeg oppvokst i et religiøst nøytralt hjem, åpensinnet og frittenkende, og har aldri kjent en lengsel etter Gud. En lengsel etter forklaring på ting, ja, men så lenge vitenskapen fortsetter å gi meg flere svar (som man kan forklare uten bruk av påstander i en gammel bok) enn religionen, forholder jeg meg til den som mer sannferdig. Selv om vitenskapen overhodet ikke forklarer alt. Spesielt når religionen i utgangspunktet har hatt synspunkter som har stått stikk i strid med vitenskapen, men har humpet etter og utviklet seg i takt med samfunnet rundt den.

        For meg blir den dermed som det meste av det vi kreerer: Av mennesker, for mennesker.

        Men dette er selvfølgelig synspunkter du har hørt en million ganger tidligere.

        Hei, Marius – beklager sent svar, har vært litt på reise og hatt permisjon og sånt…
        Ja, jeg mener at mennesker går med en lengsel etter Gud. Å fornekte det er å late som om mennesket er noe annet enn det virkelig er – det er bare å lese historie.

        Det betyr ikke at alle mennesker nødvendigvis lengter etter Gud til enhver tid. Se på seksualiteten som parallell. Det er idiotisk å påstå at seksualdriften ikke er en grunnleggende del av det å være menneske – samtidig kan de seksuelle følelsene undertrykkes, de kan avledes og finne andre utløp, de kan misbrukes og de vil variere over tid. Det forandrer ikke det faktum at seksualitet er en grunnleggende del av det å være menneske.

        Vår tid – og vår vestlige verden – kjennetegnes ved at propagandaen sier at gudstro er ufornuftig, at Gud ikke finnes og at lengsel etter Gud er avledet av andre behov. Jeg sier snarere tvert om – når lengselen etter Gud ikke blir tilfredsstilt, finner den andre utløp. Sånn sett er vårt samfunn kjennetegnet av et jag uten like etter mye, mens få forstår at det egentlig er Gud – Far – vi lengter etter.

        Ha en fin dag!

  10. Ouch!

    Synd det ikke er en «preview»-funksjon her.. Kopiert inn fra Word så ikke dette bra ut :/ Dessuten har hyperlinkene mine ikke blitt parset rett heller. Det var kjempedumt. Derfor:

    -«ganske fargerikt velger å beskrive det:»

    -«denne blodferske studien»

    -«dette foredraget»

    -«Anthony Hopkins»

    -«Schatz»

    -«1 Mind Ministries»

    Nå håper jeg det virker!
    Veldig lei for dette. Skal ikke skje igjen 😦

  11. Neida, det er aldeles logisk at flagget nå utfordres. Det er en logisk konsekvens av det kontraintuitive begrepet «retten til ikke å bli fornærmet», som Sandberg faktisk korrekt påpeker; en trussel mot ytringsfriheten.

    Om man virkelig mener alvor med begrepet «retten til ikke å bli fornærmet» får man virkelig problemer, fordi, logisk, kan faktisk hevdes at man fornærmes av at det finnes utlendinger i Norge, man fornærmes av at de krenker vår ytringsfrihet osv. Kan man da kreve dem utvist? Og hvordan tenker man seg å avgjøre et slikt spm? Skal man begynne å måle hvem som er mest fornærmet?

    Netopp pga denne forståelsens uoverkommelige praktiske problemer («retten til ikke å bli fornærmet») er begrepet kontraintuitivt. Det var vel komikeren Rowan Atkinson som først formulerte at retten til å krenke veier tyngre enn retten til ikke å bli fornærmet.

    Det finnes ingen måte å sikre seg mot at ingen blir fornærmet, uansett hva man gjør. Kjekt er imidlertid at denne kontraintuitive forståelsen nå for alvor utfordres. Mer utrolig er at det har tatt så lang tid for folk å se konsekvensene av disse rørete begrepene.

    • Takk for bra innlegg. Det overraskende i dette er imidlertid at de drivende kreftene i dette spillet er ateister og sekularister, som vanligvis forsvarer ytringsfrihet og kjremper mot enhver blasfemilovgivning, mens muslimer flest ikke har problemer med å forholde seg til vår historie og kultur. I Storbritannia er det for eksempel sekulære krefter som kjemper for at Christmas skal hete «Winterval», ikke muslimer.

  12. Hvorfor er det ingen som ser dette:

    Dette er en direkte trussel mot norsk suverenitet. At dette i det hele tatt er en sak, vitner bare om én ting: Den Norske stat er svak. Nesten så jeg håper vi skal bli invadert av Russland så det blir litt mer tak i styresmaktene, selv om de blir russiske.

    At vi skal la oss herse med på denne måten er det samme som å miste såpa i dusjen i fengselet. Med vilje.

  13. Den eller de som har kommet forslaget om å bytte flagget må jo være idiot/er og naive fjott………..ikke mer å si om den/disse idiotene.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: