Om nakenhet og åndsverk og sånt…..


– –

Offentlig blotting synes å ha blitt den nye risikosporten; og enten det dreier seg om deltagelse i film eller reality-TV, er det mange som angrer seg når opptakene har funnet veien til internett.  Ett eksempel er saken mellom Gørild Mauseth og NRK, om NRKs rett til å vise gamle filmscener der Mauseth opptrer naken på toppen av en haug med fisk. NRK vant – ”har rett til å vise nakenklippet”, med begrunnelse i sitatretten og ytringsfriheten. Mauseth tapte – med sin henvisning til åndsverksloven.

Ingen av partene stiller det grunnleggende spørs

Fisk - for bluferdighetens skyld avbildet uten Gørild Mauseth

Fisk - for bluferdighetens skyld her avbildet uten Gørild Mauseth på toppen

målet, nemlig: Var det dumt eller upassende å produsere denne scenen i første omgang? Eller mer generelt: Er det dumt å kle seg naken foran en haug med mennesker? Eller foran et kamera?  Vel, jeg synes faktisk det!

OK, jeg ser alliansen for meg. Produsenter, skuespillere og alminnelige skuelystne, reality-fans – alle som synes de har noe å tjene på nakenheten – rope og rive seg i håret over et så håpløst gammeldags standpunkt. For i vår tid kan man mene mye rart – men å mene at nakenhet hører hjemme på soverommet, og ikke på fjernsynsskjermen, er bare for sært. For lite 2009, liksom.

Men min påstand er at:

  1. NRK burde hatt fintfølelse nok til å la være å forlange at en ung skuespiller skulle kaste klærne. Slikt gjør man rett og slett ikke, og;
  2. Gørild Mauseth burde visst bedre og nektet å gi etter (Det var kanskje her hun burde kontaktet Skuespillerforbundet, ikke når skaden først er skjedd….)

Så la meg begrunne mitt noe surpompede standpunkt:

Nakenhet gir oppmerksomhet gir profitt……

Det har vært brukt mange flotte ord om nakenhet i film – fra de som selv produserer filmene. At det dreier seg om kunst. Eller kunstnerisk frihet. Eller kultur. Åndsverk. De dristigste kaller det til og med ytringsfrihet.

Meryl Streep sa for noen år siden at ”Det er hardere for dagens unge skuespillere enn det var for min generasjon. Uansett hvor talentfulle de er og hvor mange gode roller de spiller, er de ofre for en industri som ønsker å seksualisere dem. Tvinger dem til å kneppe opp skjorten ned til kjønnshårene.”

Sagt på en annen måte – nakenhet er viktigere enn talent. Seksualisering er viktigere enn rolletolkning. Kjønnshår – for idag må vel skjorta kneppes enda litt lengre enn før – er viktigere enn innhold.

Samme trend ser vi i pop-verdnen. Lanseringen av unge, kvinnelige artister dreier seg ikke om damen kan synge – det kan hun så likevel ikke – men om å få vist mest mulig av kroppens private deler, servert på en mest mulig delikat måte.

Enda mer patetisk er det med alle disse kjendisene som mister sex-videoene sine. For disse kjendisene – de tar opp sexvideoer, må vite, intime scener som de fleste av oss lar være private – og så går de rett og slett bort og mister opptakene. Akkurat som du og jeg mister nøkler. Oi, nå er den visst borte, og neste gang jeg ser den igjen så er den på  – internett! Og jeg får all den oppmerksomhet jeg måtte ønske, bare jeg uttrykker nok vrede over at videoen kom på avveie og truer med å saksøke de som tok den. Og vet du hva? Plutselig er jeg ikke lenger b-kjendis, men med på a-laget!

Var det noen som sa lettlurt?

For den nakne sannheten er at nakenhet selger. Og at vi lar oss lure. At produsenter og aktører må sprenge grenser for å få oppmerksomhet. At fokuset i markedsføringen blir mer og mer fokusert på selve nakenscenene, ikke på filmens innhold. Da kan man jo lure på hvor den kunstneriske friheten tok veien.

Og vi drukner i eksponert seksualitet. Og eksponert seksualitet dreier seg i svært liten grad om kunst, men i ganske stor grad om penger. Vi ser det i annonser, i musikkvideoer, på nettet, på fjernsyn, og – på film. Vi har en kinolov som nå tillater kjønnsorganer i bevegelse. Vi har kjente tv-serier som skildrer het homofil sex og realityserier hvor alt er tilrettelagt for å lure hjernetomme mennesker til å ha sex med hverandre for åpent kamera. Vi har kjendiser som viser mer og mer hud på den røde løperen – for uten det får de ikke den oppmerksomheten de ønsker.

Og vi lar oss lure – igjen og igjen. Til å tro at det dreier seg om kunstnerisk frihet. Eller åndsverk. Eller sitatrett. Eller ytringsfrihet. Eller at det faktisk sitter noen kjendiser rundt om som er rasende på de som stjal sexvidoen. Og forstår ikke at hele greia dreier seg om oppmerksomhet og atter oppmerksomhet. Og dermed profitt.

Den nakne sannhet – hvor nakenscenene finner veien

Men se, hva skjedde da NRK tok opp sexscene mellom Pia Tjelta og Mads Ousdal i forbindelse med ”Kodenavn Hunter”? En sexscene som sikkert var ment for å jage seertallene i været? Jo, kort tid etter sending er filmklippet å finne på et pornonettsted – nå lysnet en tanke, slik at man tydeligere ser hva som foregår.

Overrasket? Noen som tar den helt ut, og klipper ut bare de mest salgbare scenene, de som bare var ment for å skape oppmerksomhet og avisoverskrifter og større seertall? Selv om det faktisk ikke viser noe annet enn det den opprinnelige filmen viser, men nå tatt ut av handlingen. Om den da i det hele tatt hadde særlig mye med handlingen å gjøre. Og da er det visst ikke like moro. Produsenten, Anne Birthe Tørstad, uttrykte i den forbindelse at ”det er ulovlig å legge ut andres åndsverk og framstille det som porno”. Kanskje problemet var at åndsverket og pornoen var til forveksling likt.

Egentlig opplever de det samme som mang en ungjente har opplevd etter å ha kledd av seg foran et web-kamera; det som er digitalisert og lagret eies for evig på nettet…..

En liten test, som leseren kan gjøre selv: slå opp på google images, tast inn «Gørild Mauseth» og se hva som dukker opp. Bare for å antyde – det er ikke scener fra «Telegrafisten» eller «Deadline Torp» som kommer øverst.

Men her ligger kanskje også løsningen på en del av uvesenet. Filmen ”Rottenetter”, som hadde premiere nylig, skildrer scener fra en strippeklubb – men uten at skuespillerne er framstilt nakne. Regissør Arild Østin Ommundsen sier at ”det har vært uaktuelt at noen skal filmes nakne……. alle vet jo at dersom du stiller naken på film, havner bildene på et lugubert nettssted. Kjipt, men sånn er det bare”.

Så kanskje det eneste som som kan stoppe utviklingen mot enda mer maplpassert nakenhet er nettopp – pornobransjen! Som ikke later som, som ikke kaller det verken kunst eller åndsverk, men rett og slett klipper ut det folk har lyst til å se. Som faktisk, tilfeldigvis, er de minst påkledte scenene. For saken er at hele den såkalte seriøse delen av mediebransjen er mot pornobransjen, samtidig som den benytter de samme virkemidlene for å selge. Og det er det kanskje på tide å slutte med.

”Porno gjør deg blind”

Porno gjør deg blind. Det var tittelen på en Dagblad-artikkel for noen år siden. Forskere fra Yale lot testpersoner se gjennom hundrevis av bilder, på jakt etter bestemte bygninger. Og innimellom bildene av bygninger var det lagt inn pornobilder, litt før bildene som skulle identifiseres. Resultat: Testpersonene klarte knapt å plukke ut bildene de var på jakt etter. I stedet ble de distrahert – fikk et annet fokus – og bladde de rett forbi.

For å sitere regissør Ommundsen igjen, som klokt nok sier, ”Nakne kropper distraherer. Med en gang noen kaster klærne, er det bare det du ser. Det tar oppmerksomheten bort fra budskapet i filmen.”

Nettopp. For det er nettopp det nakenhet gjør. Setter igang reaksjoner i hodene våre. Gjør oss blinde. Trekker fokuset vekk fra andre ting. Nakenhet er beregnet på den intime sfære, den stunden hvor vi nettopp skal tenne, og være blinde og hengi oss til den ene. Det er slik Skaperen har designet oss. Det er ikke meningen at tenning skal framprovoseres i enhver sammenheng – i reklame, eller film, på trikken eller på nettet. Men vi lar hemningsløse markedskrefter herje med oss og utnytte den måten vi er skrudd sammen på, slik at noe av det mest intime og dyrebare vi mennesker har av følelser blir utnyttet kynisk.

Og jeg hører til de som ikke ønsker å bli utnyttet. Som ikke ønsker å bli eksponert for andre menneskers nakenhet overalt og til enhver tid. Men som ikke har rett til å velge, fordi nakenheten er så påtrengende, så allestedsnærværende at det ikke er mulig å slippe unna.

En vis manns tale……

En vis mann i Galilea sa en gang at ”…..den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte.” Samme mann sa også at ”Har dere ikke lest at Skaperen fra begynnelsen av skapte dem til mann og kvinne og sa: Derfor skal mannen forlate far og mor og holde seg til sin hustru, og de to skal være ett.”

Spør du meg – bedre og enklere kan det rett og slett ikke uttrykkes. Det dreier seg om Skaperens tanke. Designet som mann og kvinne – for at vi skal være fullt hengitt til hverandre. Og han sier at alt som forstyrrer denne hengivelsen, denne enheten mellom to mennesker, er et brudd på Skaperens intensjon. Vismannen fra Galilea forstod langt mer om seksualitet enn våre dagers kulturelite, som er mest redd for å bli kalt for gammeldagse mørkemenn at de er villige til å gå med på alt – også å kaste klærne foran kameraet.

– – –

Advertisements

19 kommentar

  1. Jeg skal innrømme at jeg har vært svært opphisset i forbindelse med fiske og fisk, særlig en gang jeg var uti vannet med et kastegarn og en kjempegjedde svømte mellom beina mine og vannet var svært kaldt, samme med rypejakt. Eller en annen gang, jeg og min bestefar dro opp 135 makreller på en time eller to, båten full av sprellende makreller, men seksuelle følelser med det, nei, det blir for drøyt! Hva blir det neste; sex midt immelom sultne krokodiller…kankje det er der denne typen kunst hører hjemme….

    • Så du forstår kanskje hvorfor jeg valgte å vise fisken – uten Mauseth. En ting får være nok.

  2. He, he når det gjelder akkurat fiskens forplantningsaktivitet er det ganske lite opphissende….

  3. De er da enda godt at Gud ikke skapte oss MED klær. Han sier ingen ting om når vi må begynne med det heller. Det er da ikke nødvendig å se på et nakent menneske med begjær. Uansett nyfødt eller eldre.
    Det må være den med svinske tanker som gjør det.

    • Om du hadde hatt rett i dette synspunktet, ville porno vært et nullproblem. Greia er at nakenhet – hos mennesker, og særlig menn – skaper begjær. Derfor er det mer naturlig å ta utgangspunkt i hvordan vi faktisk er skapt, og slutte seg til at det nok er lurt å ta på seg litt tekstiler. Og av andre grunner enn for å unngå forfrysning og urinveisinfeksjon.

  4. jeg mener at samfunnet må endre holdninger når det gjelder det å holde seg til èn sexpartner etter at man er gift. hvorfor skal det være sånn? alle burde kunne ha sex med alle uten at det ble noe oppstyr rundt det i det hele tatt. man kan da fortsatt være gift med og bo sammen med en sjelevenn av den grunn? utroskap høres så forferdelig ut i dag, men det burde omdefineres til å være på et åndelig plan.

    hva tror du dette hadde gjort med eksponert seksualitet? det hadde ikke vært like spennende lenger. jeg ser på det omtrent som at sjefen burde tillate en powernap i arbeidstiden til sine ansatte da dette øker kreativitet og produktivitet. gjør det samme med sex!

    • Prisverdig at du tenker gjennom disse spørsmålene, men jeg kunne ikke vært mer uenig med deg. Hadde resonnementet ditt vært riktig, ville sexavhengighet og pornoavhengighet vært en saga blott – istedet ser vi at jo mer man blir eksponert for seksualitet i ulike varianter, jo mer blir man hekta. Å kjøre på med mer sex og med flere for å stoppe nysgjerrigheten blir som å slukke ild med bensin. Det blir som med penger – jo mer penger man får mellom hendene, desto grådigere blir man….

      Løsningen er heller å være takknemlig for den ektefellen man har – og fokusere 100% på ham eller henne – heller enn å jakte på sex andre steder. Men dette er selvsagt stoff nok til et helt nytt innlegg fra min side (og det kommer nok).

      Ha en god helg!

  5. Har forsøkt å gi deg en blogg-pokal, men jeg får ikke til linken. Dermed er den bare på bloggen min om du vil ta imot den.

    • Jeg tar imot – rørt og takknemlig! Og så begrunnelsen, da! «……fordi han er en ivrig og klok debattant for grunnverdier som nå mister terreng. En ekte “kjerringa mot strømmen”.

      Dette er vel en sånn pokal som skal gis videre. Nå er jeg lite bevandret i bloggverdnen. Jeg lar den derfor stå i skapet inntil videre.

      Ha en god dag!pokal

  6. Veldig synd at du ikke greier å skille mellom nakenhet og sex. Hadde du tatt avstand fra sex på tv kunne jeg forstått og akseptert ditt synspunkt. Men å ta en samlet avstand fra nakenhet er tull. Bibelen tar ikke avstand fra nakenhet. Det uskyldige mennesket kan i Guds øyne være nakne. Det er ingen synd. Det er bare handlinger som er synd.

    • Jeg klarer faktisk ikke å se den helt store forskjellen mellom eksponert nakenhet og sex på skjermen. Og de mange som har lastet ned frontalbildet av Gørild Mauseth på Nakenblogg og andre steder ser ikke ut til å gjøre det heller. Noe sier meg at et bilde av Mauseth fullt påkledt neppe ville ha blitt omfattet av like stor interesse.

      Og som du sier – Bibelen sier lite om nakenhet. Men den har ett og annet å si om hva som skjer i våre hoder og sinn. Jesus sier for eksempel «Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte». Og begjær tennes, av en eller annen grunn, lettere når den man ser på er naken. Det er nettopp dette pornoen – i vid forstand – benytter seg av. Og det er samme effekt filmskapere og reality-produsenter utnytter, rått og hensynsløst, til å tjene penger.

      • Jeg skrev ikke her for å forsvare porno. Pornoindustrien har jeg lite sympati med.
        Det kunne vært interessant å diskutert i hvilken grad seksuelle handlinger skal skildres i film, teater og annen kunst, men det var heller ikke derfor jeg skrev mitt innlegg.

        Det jeg derimot reagerer på er at du setter likhetstegn mellom naturlig nakenhet, sex og porno.
        I noen samfunn kan ikke kvinner vise nese eller munn fordi menn etter sigende skal bli så syndige om de får se det. I andre samfunn går grensen ved en ankel, et kne, en utringing, om hodehåret skulle synes, om badedrakten er to-delt eller ikke eller om det kanskje skulle synes en brystvorte. Uansett hvor grensen går i ulike samfunn begrunnes adferdsreglene med hvordan betrakteren blir syndig om (som regel) en kvinne skulle vise for mye hud.
        Så lenge det er noe å avdekke vil det alltid være noen som undres på hva som skjuler seg under klærne. Er det objektets skyld?
        Du siterer Jesus med “Den som ser på en kvinne for å begjære henne, har allerede begått ekteskapsbrudd med henne i sitt hjerte”. Ja, men er det kvinnens skyld?

        Jeg synes det høres ut som om du mener Guds skaperverk er umoralsk. At den uskyldige nakne kroppen er syndig. Om du ikke kan se en naken kropp uten å begjære den, er det du som synder. Da er det du som skal be Gud om tilgivelse.

        nullTakk for engasjert og bra kommentar.

        1. Det er klart anstendighetsgrensene delvis er kulturelt betinget. Og alle kulturer har grenser. Det som er spesielt med vår tid, etter den s.k. seksuelle revolusjon, er at vår kulturs grenser er blitt systematisk tråkket ned, og at alle som har forsøkt å holde på grenser eller definere grenser har blitt latterliggjort og blitt sett på som pripne.

        2. ”Om du ikke kan se en naken kropp uten å begjære den, er det du som synder”. Greit nok. Men det er noe som heter å innrette seg vist. Hvis mange har problemer med alkohol, så er det for eksempel vist å ikke tillate alkoholomsetning på Rema. Og selv om voldtekt alltid er overgriperens skyld, så er det faktisk ikke vist å kle seg utfordrende i mørke bygater på sene lørdagskvelder. Og siden vi vet litt om hvordan mennesket er skapt, og at vi tenner på nakne kropper, så er det vist å begrense tilgangen på nakne kropper i det offentlige rom.

        3. Jeg mener ikke at Guds skaperverk er umoralsk – langt derifra! Men jeg mener at seksualiteten er gitt for en spesiell hensikt – nemlig at to mennesker skal knyttes sammen med sterkere bånd enn det vennskap og felles barn kan gi. Seksuell tenning egner seg derfor best på eget soverom, ikke i det offentlige rom.

  7. Derfor holder jeg meg fra å se show som Paradise Hotel. Det inneholder ingenting jeg kan ha godt av å lære, eller vite. Bare sjalusidrama, pupper, magemuskler og sprit. Nei takk, sier nå jeg! Glad jeg ikke har TV kanaler 🙂

  8. Disse sexvideoene. Det er ingen tilfeldighet at f.eks. videoer av reality»stjerner» havner på internett. At de senere sier de er beskjemmet over at videoer er blitt kjent, er jo som ventet Sannheten er nok at disse ‘stjernene’ gjør hva som helst for å komme i media. At de ikke er blant verdens glupeste, kan enhver som har sett noen av disse showene skrive under på.

    • Kanskje ikke så glupe, men ganske gode til å få penger og berømmelse. Nesten like gode som medieindustrien, som kynisk utnytter våre seksuelle følelser til egen vinning. Mens dumme fe som oss tror det er sånn det skal være. 🙂

  9. Bra skrevet. All den nakenheten i offentlig rom gjør noe med mennesker, helt opplagt. Du beskriver eksempler, men lite sammenfatning og konklusjon. Og det siste vil jeg føye til. 🙂

    Offentlig nakenhet/pornografi endrer over tid de etiske og kulturelle normer samfunnet har bygget sin lovgivning på. Den stimulerer først et overdrevent begjær malplassert i tid, sted, type handlinger og overfor hvilke personer den er rettet.

    Mange av de som blir vitne til slik nakenhet, gir etter for fristelsen til å leve ut malplassert begjær. Konsekvensen blir i så fall lett utroskap og krenkede følelser hos ektefeller og kjærester. Sannsynligvis bidrar det der overdrevne begjæret også til mer forventninger på det seksuelle området som ikke kan innfris, skam, skyldfølelse og selvforakt. Kanskje kan slik skamfølelse legge en betydelig demper på frimodighet for den som tror på Gud.

    Jeg tror at det er lettere å sky offentlig nakenhet og fortrenge de tankene de måtte medføre, enn å kjempe med verre konskvenser senere. For landet vårt har i lang tid vært preget av høye skilsmissetall. Jeg tror at offentlig nakenhet sammen med materialisme og feminisme er viktigste bidragsytre til disse private katastrofene. Synes fryktelig synd på de menneskene som dette gjelder uansett om det er selvforskyldt eller ikke.

    Med vennlig hilsen Skyggen

    Skyggen.wordpress.com

  10. Man lever sannsynligvis bare en gang; la folk være i fred.

    • Jeg tror også at man bare lever en gang. Skal man leve den ene gangen bare etter seksuelle lyster og utfolde alle seksuelle drifter? Det etterlater bare sår hos oss selv og de rundt oss (og det finnes mange seksuelle sår der ute). Men hva er sår og smerte, man lever jo bare en gang.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: